마피아 된 FIFA, 배후는 아디다스다
📺 원본 영상: 마피아 된 피파, 배후는 아디다스다 | 북언더스탠딩 | 피파 마피아 1부 | 남궁민 북칼럼니스트
🎙️ 채널: 언더스탠딩 : 세상의 모든 지식
📅 정리 일자: 2026-08-23
⚠️ Note: 본 리포트는 영상의 음성을 텍스트로 변환한 STT 자료를 바탕으로 재구성한 것입니다. 화면에 표시된 사진, 책의 인용문, 도표와 자막은 포함되지 않을 수 있으며, 인물과 사건에 관한 비판적 주장은 영상에서 소개한 책과 출연자의 설명에 근거합니다.
개요
FIFA는 세계 축구를 관리하는 국제기구처럼 보이지만, 법적 형식만 놓고 보면 스위스 민법에 따라 설립된 사단법인이다. 영상은 이처럼 공익적 목적을 가진 조직이 어째서 막대한 상업적 수익과 정치적 영향력을 추구하게 되었는지를 질문하며, 그 전환점에서 아디다스 창업자 가문의 호르스트 다슬러(Horst Dassler)를 발견한다.
남궁민 북칼럼니스트는 독일 탐사보도 기자 토마스 키스트너(Thomas Kistner)의 저서 《피파 마피아》를 토대로, 다슬러가 선수 후원에 머물던 스포츠 마케팅을 임원 로비와 선거 개입의 차원으로 끌어올렸다고 설명한다. 그가 수집한 인맥과 개인정보는 FIFA 회장 선거의 표를 조직하는 정치적 자산이 되었고, 마케팅 대행사 ISL은 스포츠 단체의 수익을 민간 영역으로 이전하는 통로이자 국제 스포츠 정치의 자금원으로 기능했다는 것이 영상의 핵심 서사다.
다만 이 내용에는 판결문으로 확인된 사실뿐 아니라 기자의 취재, 관계자의 증언, 의혹과 해석도 함께 포함되어 있다. 따라서 이 리포트는 모든 주장을 독립적으로 확정된 사실로 단정하기보다, 영상과 원저자가 제시한 관점이 어떤 구조적 설명을 만들어내는지에 초점을 맞춘다.
분노에서 시작된 질문, FIFA는 누구의 조직인가
영상은 최근 FIFA가 월드컵 관련 수익을 별도 자회사에 모은 뒤 그 지분을 미국의 정치권 인사와 연결된 사모펀드에 매각하려 했다는 출연자의 문제 제기로 시작한다. 이 밖에도 출연자는 FIFA 수뇌부가 정치인에게 보이는 태도와 월드컵 티켓의 Dynamic Pricing(동적 가격 책정)을 언급하며, 비영리 사단법인이 왜 영리기업보다 더 공격적으로 돈을 좇는 것처럼 보이는지를 묻는다. 이 문제의식은 특정 거래 하나의 적절성을 따지는 데서 그치지 않고, FIFA의 제도와 권력이 지난 수십 년 동안 어떻게 형성되었는지를 추적하는 방향으로 확장된다.
영상의 설명에 따르면 FIFA는 영리기업이 아니기 때문에 발생한 이익을 주주에게 배당할 수 없다. 그러나 배당이 불가능하다는 사실이 곧 경제적 유인의 부재를 뜻하지는 않는다. 조직의 자금은 급여와 보너스, 경비, 외주계약, 마케팅 권리의 이전 등을 통해 얼마든지 특정 개인이나 기업에 혜택을 줄 수 있으며, 오히려 일반 회사보다 소유와 책임의 경계가 모호하기 때문에 내부 통제가 취약해질 가능성이 있다.
이 대목에서 중요한 것은 단순히 “FIFA가 돈을 많이 번다”는 사실이 아니다. 영상은 공식적으로는 공익적 사단법인이면서 실질적으로는 세계적인 독점 콘텐츠를 통제하는 FIFA의 이중적 성격에 주목한다. 월드컵이라는 희소한 자산에서 천문학적 수익이 발생하는데도 그 자산을 누구의 이익을 위해 운용해야 하는지가 불명확하다면, 조직 내부의 선거와 계약권은 자연스럽게 거대한 권력 자원이 된다.
사교클럽에서 세계 스포츠 권력으로
FIFA는 1904년 프랑스를 비롯한 유럽 국가의 축구 관계자들이 중심이 되어 설립되었다. 영상은 초기 FIFA를 오늘날의 거대 비즈니스 조직과 달리, 축구를 통해 국가 간 교류와 평화를 도모하려던 신사들의 사교 모임에 가까운 조직으로 묘사한다. 당시 회장직은 막대한 경제적 이권을 좌우하는 자리가 아니라 명망 있는 인사가 맡는 명예직에 가까웠고, 치열한 선거운동을 벌여 차지할 이유도 크지 않았다.
그러나 스포츠가 대중매체와 결합하면서 상황은 달라졌다. 월드컵과 올림픽은 전 세계 소비자가 동시에 주목하는 무대가 되었고, 선수의 신발과 유니폼은 단순한 경기 장비를 넘어 강력한 광고 매체가 되었다. 이에 따라 스포츠 단체가 정하는 규정과 후원 계약은 기업 매출을 좌우할 수 있는 산업정책과 비슷한 힘을 갖기 시작했다.
영상은 이 변화가 스포츠 내부의 자연스러운 성장만으로 이루어진 것이 아니라, 스포츠를 시장으로 재설계하려 했던 기업가의 개입을 통해 가속되었다고 본다. 그 중심에 있던 인물이 아디다스 창업자의 아들 호르스트 다슬러였다. 그는 좋은 신발을 만들어 개별 선수에게 신기는 것보다, 선수와 대회를 통제하는 임원을 장악하는 편이 훨씬 효율적이라는 사실을 일찍 깨달았다는 것이다.
아디다스와 푸마, 형제의 갈등이 만든 스포츠 기업
아디다스의 역사는 독일 헤르초게나우라흐(Herzogenaurach)의 다슬러 형제에게서 출발한다. 형 루돌프 다슬러(Rudolf Dassler)와 동생 아돌프 ‘아디’ 다슬러(Adolf “Adi” Dassler)는 함께 신발을 만들었지만, 심각한 갈등 끝에 각자의 회사를 세웠다. 형의 회사는 푸마(Puma)가 되었고, 동생은 자신의 애칭인 아디와 성 다슬러를 결합해 아디다스(Adidas)를 만들었다.
두 형제와 회사의 경쟁은 마을 공동체까지 양분할 만큼 격렬했다고 전해진다. 영상은 이러한 적대 관계가 양쪽 기업을 끊임없이 혁신하게 만든 동력이었다고 해석한다. 경쟁에서 한 번 밀리면 생존 자체가 위태롭다는 긴장감 속에서 두 회사는 선수와 대회를 선점하기 위한 후원 경쟁을 벌였다.
아디다스가 결정적인 우위를 확보한 계기로 영상은 1954년 월드컵 결승전의 ‘베른의 기적’을 든다. 폭우로 경기장이 진흙탕이 된 가운데 서독 선수들이 교체 가능한 스터드가 장착된 아디다스 축구화를 착용했고, 당시 최강으로 평가받던 헝가리를 꺾었다는 것이다. 이 승리는 전후의 절망에 빠져 있던 서독 사회에 상징적 자신감을 안겼으며, 현장에 있던 아디 다슬러와 그의 신발도 국민적 주목을 받았다.
이 사건을 통해 아디다스는 제품의 성능만큼이나 “유명 선수가 중요한 무대에서 그 제품을 사용하는 장면”이 강력한 판매 수단이라는 사실을 확인했다. 아디 다슬러는 이후 선수들에게 현금과 장비를 제공하며 자사 제품을 착용하게 했고, 푸마 역시 이에 맞서 선수 영입 경쟁을 벌였다. 현대 스포츠 스폰서십의 원형이 형성된 순간이었다.
호르스트 다슬러의 발견, 선수가 아니라 임원을 잡아라
호르스트 다슬러가 아버지와 달랐던 점은 마케팅의 대상을 선수에서 의사결정자로 옮겼다는 데 있다. 선수 한 명 한 명을 찾아다니며 축구화를 신기는 방식은 비용과 시간이 많이 들지만, 감독이나 축구협회 임원과 계약하면 전체 팀의 장비를 한꺼번에 결정할 수 있다. 더 나아가 FIFA 같은 상위 조직을 장악한다면 각국 협회와 대회의 규칙까지 기업에 유리한 방향으로 움직일 수 있었다.
영상에 따르면 호르스트는 세계 각국 스포츠 임원의 성향을 조사해 개인별 카드를 만들었다. 카드에는 경력과 친분 관계뿐 아니라 경제적 고민, 선물과 음식의 취향, 사생활에 관한 정보까지 담겼다고 한다. 이는 오늘날의 고객관계관리(Customer Relationship Management)와 정치권의 유권자 분석을 결합한 것과 비슷하지만, 활용 목적은 단순한 영업을 넘어 회유와 압박이 가능한 지점을 찾아내는 것이었다.
아디다스 내부에 축적된 정보는 시간이 흐를수록 강력한 진입장벽이 되었다. 누가 누구와 친한지, 어떤 부탁을 해결해 주면 표를 얻을 수 있는지, 경쟁사가 어느 임원에게 접근하고 있는지를 알고 있다면 공식적인 공약보다 훨씬 정교한 선거운동이 가능해진다. 영상은 다슬러의 조직이 도청과 경쟁사 정보 수집까지 벌였다는 책의 내용을 소개하며, 그가 스포츠 기업 내부에 사실상 정보기관과 같은 네트워크를 만들었다고 설명한다.
이러한 접근은 스포츠 마케팅의 본질도 변화시켰다. 제품의 품질과 선수의 선택을 놓고 경쟁하는 대신, 규정과 계약을 결정하는 사람을 자기편으로 만드는 것이 더 중요한 역량이 되었다. 시장에서 소비자를 설득하는 경쟁이 조직 내부의 결정권자를 포섭하는 경쟁으로 바뀌면서, 기업의 성공과 스포츠 행정의 부패가 서로 연결될 토대가 만들어졌다.
1국 1표, 평등의 제도가 매표의 지도가 되다
FIFA 회장 선거에서는 원칙적으로 회원 협회마다 한 표를 행사한다. 축구 산업의 규모나 국가 인구와 관계없이 작은 나라와 축구 강국이 동일한 한 표를 갖는 구조는 국제적 평등을 구현하는 장치다. 그러나 영상은 바로 이 원칙이 다슬러의 정보력과 결합하면서 표적화된 로비를 가능하게 했다고 분석한다.
회장이 되려는 후보에게는 각국 협회 임원의 욕구와 이해관계를 정리한 아디다스의 정보가 무엇보다 값진 자산이었다. 월드컵 유치를 원하는 국가에도 같은 정보가 필요했다. 누가 실제로 표를 통제하는지, 어떤 지원이나 인간관계가 판단에 영향을 미치는지를 파악한다면 공식적인 유치계획과 별개로 선거의 결과를 움직일 수 있기 때문이다.
더욱이 기존의 거래 관계는 시간이 흐를수록 쉽게 깨지지 않는다. 새로운 후보가 더 큰 혜택을 약속하더라도, 임원 입장에서는 오랫동안 금전과 편의를 제공해 온 네트워크가 더 안전하다. 기존 관계에서는 상대의 행동 방식과 약점을 이미 알고 있지만, 새 후원자는 약속을 지킬지, 거래를 폭로하지 않을지 확신할 수 없기 때문이다.
이처럼 반복된 거래는 단순한 뇌물보다 강력한 충성 구조를 만든다. 돈은 표를 한 번 사는 데서 끝나지 않고, 서로의 비밀을 공유하는 장기적 관계를 형성한다. 영상이 FIFA를 ‘마피아’에 비유하는 이유도 폭력성 자체보다는, 공식 규칙 뒤에서 작동하는 충성·보상·침묵의 네트워크에 있다.
1974년의 권력 교체, 주앙 아벨란제의 등장
1974년 FIFA 회장 선거에서 호르스트 다슬러가 지원한 인물은 브라질의 주앙 아벨란제(João Havelange)였다. 상대는 영국인 스탠리 라우스(Stanley Rous)로, 기사 작위를 받은 전통적인 스포츠 행정가이자 유럽 중심 질서를 대표하는 인물로 묘사된다. 영상의 서사에서 라우스가 과거의 명예직 체제를 상징했다면, 아벨란제는 선거운동과 자금, 조직을 동원하는 새로운 스포츠 정치의 상징이었다.
아벨란제는 월드컵 참가국 확대와 아시아·아프리카·중남미의 축구 인프라 지원을 내세웠다. 당시 제3세계 국가의 관점에서 이 공약은 유럽 중심의 스포츠 질서를 바꾸겠다는 진보적인 약속이었다. 아디다스에도 신흥국의 축구 인구와 시장이 확대되는 것은 장기적으로 유리했으므로, 정치적 명분과 상업적 이해가 절묘하게 일치했다.
기존 FIFA 지도부가 남아프리카공화국의 Apartheid(아파르트헤이트)에 관대한 태도를 보였다는 비판까지 더해지면서 선거 구도는 더욱 선명해졌다. 유럽의 낡은 기득권과 제3세계의 평등을 주장하는 개혁 후보가 맞붙은 것처럼 보였고, 아벨란제는 결국 회장직을 차지했다. 영상은 이 승리를 호르스트 다슬러의 정보와 자금, 선거조직이 FIFA 회장을 사실상 만들어낸 사건으로 해석한다.
문제는 공약 자체가 아니라 그것을 실현하는 방식이었다. 출연자에 따르면 아벨란제는 제3세계의 독재정권과도 “스포츠와 정치는 별개”라는 논리로 긴밀한 관계를 유지했고, 각국 지도부에 대한 지원은 다음 선거의 표와 결합했다. 평등과 탈식민이라는 이상이 회원국에 자원을 나누는 명분이 되는 동시에, 현직 회장의 장기 집권을 위한 후견 네트워크로 변해갔다는 것이다.
FIFA를 넘어 IOC까지, 스포츠 제국의 완성
FIFA를 장악한 뒤 호르스트 다슬러는 국제올림픽위원회(IOC)에도 같은 전략을 적용한 것으로 소개된다. 영상에 따르면 그의 지원을 받은 후안 안토니오 사마란치(Juan Antonio Samaranch)는 1980년 IOC 위원장에 올랐다. 사마란치는 스페인의 프랑코 독재정권에서 관료로 활동한 경력이 있었고, 영상은 책에 소개된 정보기관 관련 의혹도 언급한다.
출연자가 강조하는 것은 다슬러가 독립적인 명망가보다 야망은 크지만 정치적 지원이 필요한 인물을 선호했다는 점이다. 자신의 경력에서 국제 스포츠 단체의 수장 자리가 압도적으로 중요한 사람일수록, 그 자리를 만들어준 후원자에게 의존할 가능성이 크기 때문이다. 아벨란제와 사마란치의 개인적 성격을 떠나, 이런 인선 원리는 최고지도자의 자율성을 약화시키고 비공식 후원자의 영향력을 강화한다.
영상에서는 사마란치의 전임자가 선거 패배 후 IOC 위원장 자리까지 매수의 대상이 될 수 있으리라고는 생각하지 못했다는 취지로 반응했다고 소개한다. 이는 명예와 이상을 중심으로 움직이던 조직이 선거기술과 자금에 무방비였음을 보여주는 장면이다. 경쟁자가 선거를 도덕적 신뢰의 영역으로 이해하는 동안 다슬러는 그것을 표 계산과 이해관계 조정의 문제로 다루었고, 그 인식의 차이가 결과를 갈랐다는 것이다.
FIFA와 IOC의 지도부에 우호적인 인물이 들어선 뒤에는 국제대회 개최지 선정과 후원 계약을 둘러싼 분위기도 바뀌었다. 영상은 투표를 앞두고 선물과 금전이 오가는 관행이 점차 자연스러운 것으로 받아들여졌다고 설명한다. 국제 스포츠 행사가 공공적 축제인 동시에 개최국과 기업이 거대한 경제적 이익을 얻는 사업이 되면서, 투표권을 가진 소수 임원의 개인적 영향력도 함께 커졌다.
아마추어리즘의 해체와 올림픽 시장의 탄생
다슬러가 지도자를 세우는 데 그치지 않고 경기의 규칙까지 바꾸려 했다는 점은 이 이야기의 중요한 축이다. 과거 올림픽은 아마추어 선수만 참가할 수 있다는 원칙을 내세웠고, 프로 선수의 출전은 제한되었다. 이러한 전통은 올림픽을 상업적 흥행보다 친선과 순수한 경쟁의 장으로 유지하려는 장치였다.
영상에 따르면 사마란치 체제에서 아마추어 참가 원칙이 해체되면서 프로 선수들이 올림픽 무대에 들어올 수 있는 길이 열렸다. 대중은 이름을 모르는 아마추어보다 세계 최고 선수의 경기를 보고 싶어 했고, 방송사와 후원기업도 유명 스타가 출전하는 대회에 더 큰 돈을 지불할 수 있었다. 그 결과 올림픽의 관중과 방송가치는 크게 상승했으며, 스포츠용품 기업은 스타 선수와 장기계약을 맺어 세계적인 광고효과를 누릴 수 있게 되었다.
이 변화는 스포츠 산업의 성장이라는 측면에서 분명한 효율성을 가져왔다. 최고의 선수들이 같은 무대에서 경쟁하면서 경기의 수준과 흥행성이 높아졌고, 대회를 통해 확보한 수익을 스포츠 인프라에 재투자할 여지도 커졌다. 따라서 상업화 자체를 곧바로 타락과 동일시할 수는 없다.
그러나 영상이 제기하는 문제는 규칙 변경의 수익이 누구에게 돌아갔느냐는 데 있다. 공공적 스포츠 조직의 제도 개혁이 특정 후원기업과 중개회사의 수익을 극대화하는 방향으로 설계되고, 그 기업이 지도부 선출에도 관여했다면 이해충돌이 발생한다. 시장을 확대한 결정과 그 시장에서 이익을 얻은 주체가 비공식적인 하나의 네트워크로 묶여 있었다는 것이 영상의 비판이다.
조직의 물갈이, 독립적인 전문가가 사라진 자리
최고지도자를 바꾸는 것만으로는 새로운 체제를 안정적으로 유지할 수 없다. 회장 아래에 독립적인 법률가와 행정 전문가가 남아 있다면 계약과 자금 흐름을 문제 삼을 수 있기 때문이다. 영상은 다슬러와 아벨란제 체제가 기존의 명예직 인사들을 밀어내고, 조직에 생계를 의존하는 사람들로 실무진을 교체했다고 설명한다.
대표적인 사례로 등장하는 인물이 스위스 변호사 출신의 FIFA 사무총장 헬무트 케저(Helmut Käser)다. 그는 1982년 스페인 월드컵과 관련된 보험계약을 조사하는 과정에서, FIFA가 거래한 브라질 측 회사와 아벨란제 사이의 이해관계를 발견한 것으로 소개된다. 영상에 따르면 전체 계약의 일부가 해당 회사로 향했고, 케저는 이를 문제 삼다가 정치적 공격과 사생활 관련 의혹 속에서 조직을 떠났다.
이 사례가 보여주는 핵심은 내부 통제자의 독립성이 왜 중요한가 하는 점이다. 법률과 절차를 중시하는 전문가는 지도부에 불편한 존재지만, 바로 그 불편함이 조직의 자산을 보호한다. 반대로 지도자에게 충성하는 사람이 감시자의 자리를 대신하면, 제도는 남아 있어도 실제 견제는 작동하지 않는다.
영상은 케저가 떠난 뒤 사무총장 자리에 제프 블라터(Sepp Blatter)가 들어왔다고 설명한다. 블라터는 이후 오랜 기간 FIFA 회장을 지낸 인물로, 다슬러를 자신의 스포츠 정치 스승으로 존경했다는 취지의 발언도 소개된다. 호르스트가 사라진 뒤에도 그가 발탁한 인물이 지도부를 계승했다는 사실은, 개인의 로비가 일시적 사건에 그치지 않고 재생산 가능한 조직문화로 굳어졌음을 상징한다.
ISL, 비영리 조직의 돈을 이동시키는 파이프라인
FIFA의 수익을 특정 개인에게 직접 배당할 수 없다면, 수익성이 높은 권리를 외부 회사에 값싸게 넘기는 방법이 있다. 외부 회사는 그 권리를 실제 시장가격으로 재판매해 이익을 남길 수 있고, 이후 자문료나 배당, 비공식 자금의 형태로 돈을 분배할 수 있다. 영상은 이 구조를 구현한 핵심 기업으로 ISL(International Sport and Leisure)을 지목한다.
호르스트 다슬러는 1982년 ISL을 설립했으며, 영상에서는 다슬러 측이 51%, 일본 광고회사 덴쓰(Dentsu)가 49%를 보유한 합작회사였다고 설명한다. ISL은 FIFA와 IOC의 마케팅·광고·중계 관련 권리를 독점적으로 확보했다. 스포츠 단체가 직접 시장에 권리를 판매하는 대신 ISL에 넘기고, ISL이 다시 방송사와 후원사에 되파는 방식이었다.
영상에서 제시된 대표 사례는 1986년 멕시코 월드컵이다. ISL은 관련 권리를 약 4,500만 스위스프랑에 사들인 뒤 스폰서들에게 약 2억 스위스프랑에 재판매한 것으로 소개된다. 이 수치가 정확하다면 FIFA가 직접 판매했을 때 얻을 수 있었던 막대한 차익이 중개회사로 이전된 셈이며, 1990년 이탈리아 월드컵에서도 ISL이 약 3억 스위스프랑의 이익을 남겼을 것이라는 책의 추정이 함께 언급된다.
| 영상에서 언급된 사례 | ISL의 매입 또는 이익 규모 | 재판매 규모 | 영상의 해석 |
|---|---|---|---|
| 1986년 멕시코 월드컵 권리 | 약 4,500만 스위스프랑에 매입 | 약 2억 스위스프랑 | FIFA가 확보할 수 있었던 차익이 ISL로 이전 |
| 1990년 이탈리아 월드컵 | 약 3억 스위스프랑의 이익 추정 | 구체적 수치는 미언급 | 월드컵 마케팅 수익이 중개회사에 집중 |
이 표의 수치는 출연자가 영상에서 책과 취재 내용을 토대로 언급한 값이며, 화면 자료나 원계약서는 STT에 포함되지 않았다. 따라서 정확한 계약 범위와 회계처리를 확인하려면 원저서와 관련 판결문을 함께 살펴볼 필요가 있다. 다만 구체적인 숫자를 떠나, 권리 보유자가 경쟁 없이 특정 중개회사에 독점권을 넘기는 구조 자체가 심각한 이해충돌을 낳는다는 영상의 문제의식은 분명하다.
돈과 표가 순환하는 폐쇄회로
ISL은 단순히 월드컵 권리를 되파는 회사가 아니라, 스포츠 정치의 자금을 조달하고 분배하는 장치로 묘사된다. FIFA의 가치 있는 권리가 ISL로 이전되면 ISL에는 큰 이익이 쌓이고, 그 자금의 일부는 다시 각국 스포츠 관계자와 선거 네트워크로 흘러간다. 이 자금이 현직 지도부의 재선을 돕고 우호적인 임원을 유지하면, ISL은 다음 계약에서도 독점적 지위를 지킬 수 있다.
이러한 구조에서는 사업과 정치가 서로를 강화한다. 독점계약이 정치자금을 만들고, 정치자금이 표를 확보하며, 확보된 표가 다시 독점계약을 보장한다. 어느 한 부분만 떼어 놓으면 외주계약이나 개발도상국 지원처럼 보일 수 있지만, 전체를 연결하면 권력과 돈이 순환하는 폐쇄회로가 드러난다.
영상에 따르면 ISL은 세계 각지의 스포츠 임원들에게 자금을 배분했고, 스위스 금융망은 국제 송금의 통로가 되었다. 이 돈의 일부가 아시아·아프리카·중남미 축구에 실제로 도움을 주었을 가능성도 배제할 수 없다. 아벨란제가 약속한 제3세계 지원이 일정 부분 현실이 되었더라도, 지원의 배분이 투명한 기준이 아니라 지도부에 대한 정치적 충성과 결합했다면 그것은 공공정책보다 후견주의(Clientelism)에 가까워진다.
후견주의는 자원을 전혀 나누지 않는 체제와 달리 일부 수혜를 실제로 제공하기 때문에 더 오래 지속된다. 지역 협회는 자금을 받고, 지도자는 표를 얻으며, 중개회사는 계약을 유지한다. 각 참여자가 단기적으로 이익을 얻는 구조에서는 외부에서 보기에 비효율적이고 부패한 체제라도 내부 구성원에게는 합리적인 선택이 될 수 있다.
창업자가 죽어도 사라지지 않은 체제
호르스트 다슬러는 1987년 51세의 나이로 사망했다. 그의 가족은 이후 아디다스 지분을 매각하면서 신발회사에 대한 경영권을 내려놓았지만, 영상에 따르면 ISL 지분은 계속 보유했다. 이는 다슬러 가문이 전통적인 제조기업보다 스포츠 권리 중개회사의 수익성을 더 높게 평가했음을 보여주는 상징적인 선택으로 제시된다.
아디다스와 FIFA의 관계가 호르스트 개인의 영향력에만 의존했다면 그의 사망과 함께 구조도 약화되었어야 한다. 그러나 그는 특정 지도자만 지원한 것이 아니라 각국 연맹과 스포츠 행정가들에게 장기간 자금을 나누며 광범위한 이해관계 공동체를 만들었다. ISL에서 정기적으로 혜택을 받는 사람이 많아질수록, 기존 체제를 유지하려는 집단적 동기도 강해졌다.
영상은 이 지점에서 조직을 마피아에 비유한다. 창립자가 사라져도 2대와 3대가 자리를 이어받고, 구성원들이 서로의 이익과 비밀을 공유하면서 체제를 재생산한다는 의미다. 제프 블라터가 사무총장을 거쳐 FIFA 회장에 오른 과정은 다슬러가 만든 인사와 권력의 계보가 계속되었음을 보여주는 사례로 제시된다.
따라서 부패한 조직에서 수장 한 사람을 교체하는 것만으로는 충분하지 않다. 표를 동원하는 지역 네트워크, 돈을 배분하는 계약 구조, 내부 이의를 제거하는 인사 관행이 그대로 남아 있다면 새 지도자도 기존 체제에 적응하거나 포획될 가능성이 크다. 영상은 FIFA의 장기적 문제를 몇몇 개인의 탐욕보다 조직 전체의 자기보존 메커니즘에서 찾는다.
정치에 몰두한 아디다스가 잃어버린 것
호르스트 다슬러의 전략은 국제 스포츠 시장을 확장하고 아디다스의 영향력을 키웠지만, 정작 아디다스 본업에는 부정적인 결과를 낳았다는 것이 영상의 역설적인 결론이다. 회사에서 높은 평가를 받는 사람들이 제품 개발자나 디자이너가 아니라 대외관계와 로비 조직의 인사들이 되면서, 조직의 역량과 관심도 정치 쪽으로 기울었다. 무엇을 더 잘 만들 것인가보다 누가 규칙을 정하고 계약을 승인하는가가 중요해진 것이다.
이 사이 미국에서는 제품과 브랜드에 집중한 나이키(Nike)가 빠르게 성장했다. 영상은 나이키를 신발과 세련된 브랜드 이미지에 집착한 경쟁자로 묘사하며, 아디다스가 스포츠 정치에 몰두한 동안 상품 경쟁력과 대중적 매력을 앞세워 시장을 추격했다고 설명한다. 국제 연맹에 대한 영향력은 강력했지만, 그것이 소비자가 실제로 원하는 제품을 만드는 능력을 대신할 수는 없었다.
아디다스는 스포츠계의 불투명한 권력과 결합한 기업이라는 이미지까지 떠안았다. 정치적 영향력을 구축하는 과정이 단기적인 계약과 시장 접근에는 도움이 되었지만, 장기적으로는 브랜드 신뢰와 혁신 문화를 훼손한 셈이다. 영상의 관점에서 호르스트의 스포츠 제국은 아디다스를 위한 사업이라기보다 점차 그의 개인적 권력 프로젝트에 가까워졌다.
이 사례는 규제자나 협회를 포획하는 전략이 기업에도 위험할 수 있음을 보여준다. 정치적 연결을 통해 경쟁을 우회하면 제품을 개선해야 할 압력이 약해지고, 조직 내부의 보상도 고객가치를 만드는 사람보다 권력자와 가까운 사람에게 돌아간다. 외부 제도를 지배하는 데 성공한 기업이 내부 경쟁력을 잃는 ‘포획의 역설’이 발생하는 것이다.
FIFA라는 조직에서 얻을 수 있는 거버넌스의 교훈
FIFA의 사례는 비영리라는 법적 지위만으로 공익성이 보장되지 않는다는 점을 보여준다. 조직이 독점적 권리와 막대한 현금을 보유하면서도 주주, 경쟁시장, 정부와 같은 외부 감시를 충분히 받지 않는다면 내부자의 재량은 오히려 커질 수 있다. 특히 회계상 배당이 없더라도 계약권과 인사권, 경비와 보너스, 외주사업을 통해 경제적 이익을 배분할 수 있다.
1국 1표 제도 역시 그 자체로 선하거나 악한 것은 아니다. 약소국의 발언권을 보장한다는 점에서는 민주적이지만, 대표자가 회원이나 시민에게 제대로 책임지지 않는다면 적은 수의 개인을 포섭하는 것만으로 전체 조직의 결정을 바꿀 수 있다. 평등한 투표권을 지키면서 부패를 막으려면 투표 과정과 지원금 배분, 후보의 선거비용을 투명하게 공개하고 이해충돌을 엄격히 통제해야 한다.
또한 회장 선거와 상업계약을 분리하는 제도적 장치가 필요하다. 특정 기업이나 대행사가 회원국 지원과 선거자금, 마케팅 계약을 동시에 담당하면 계약의 경제성과 정치적 보상이 구분되지 않는다. 독립적인 감사기구, 공개입찰, 임기 제한, 내부고발자 보호가 필요한 이유는 개인의 도덕성을 기대하기보다 이런 순환고리 자체를 끊기 위해서다.
무엇보다 조직개혁은 최고지도자의 교체만으로 완성되지 않는다. 오랜 기간 형성된 중간관리자와 지역조직의 이해관계, 비공식 자금망, 침묵을 보상하는 문화까지 함께 바뀌어야 한다. 영상이 한국의 여러 협회를 연상시키는 이유도 협회장이 바뀌어도 실무 네트워크와 자원 배분 방식이 그대로라면 조직의 행동이 달라지기 어렵다는 보편적 문제 때문이다.
정몽준의 도전과 2부로 이어지는 질문
영상 말미에는 한국인이 익숙하게 아는 FIFA 인물인 정몽준 전 FIFA 부회장이 등장한다. 책은 그를 블라터 중심의 기존 권력에 맞선 야당 인물로 비중 있게 다루는 것으로 소개된다. 출연자는 이 대립을 FIFA를 순수한 조직으로 되돌리려는 도덕적 개혁운동이라기보다, 1국 1표 체제 안에서 벌어진 치열한 정치적 표 대결로 해석한다.
기존 세력에 도전하는 일은 더 많은 혜택을 약속하는 것만으로 해결되지 않는다. 오랜 거래 관계에서는 돈뿐 아니라 신뢰와 상호 약점, 비밀유지에 대한 확신이 축적되기 때문이다. 새로운 세력은 기존 네트워크보다 더 나은 조건을 제시하는 동시에, 자신도 장기적으로 약속을 지키고 거래를 보호할 수 있다는 믿음을 줘야 한다.
영상은 2002년 한일 월드컵 공동개최를 정몽준의 도전이 일정한 성과를 거두었음을 보여주는 상징적 사건으로 평가한다. 한국에서 익숙한 월드컵의 기억도 세계 축구의 이상만으로 만들어진 것이 아니라, 국제연맹의 표와 연합, 자금과 신뢰가 맞물린 고도의 정치과정이었다는 의미다. 이 권력투쟁과 한일 월드컵 유치 과정에 대한 본격적인 설명은 영상의 2부로 넘겨진다.
마무리 / 핵심 정리
이 영상이 제시하는 FIFA의 역사는 스포츠가 돈 때문에 단순히 타락했다는 평면적인 이야기가 아니다. 아디다스는 선수 후원을 통해 스포츠 마케팅의 가능성을 발견했고, 호르스트 다슬러는 그 가능성을 임원 정보 수집과 선거조직, 규칙 변경, 독점적 권리 중개로 확장했다. 혁신적인 사업 감각과 정치적 포획이 하나의 전략 안에서 동시에 자라난 것이다.
아벨란제가 내세운 제3세계 지원과 월드컵 확대는 실제로 유럽 중심의 축구 질서를 변화시키는 명분을 갖고 있었다. 프로 선수의 올림픽 출전 역시 경기 수준을 높이고 스포츠 시장을 성장시켰다. 그러나 좋은 결과를 일부 만들어냈다는 사실이 불투명한 선거자금과 이해충돌, 독점계약을 정당화하지는 않는다.
가장 중요한 교훈은 부패가 개인의 일탈이 아니라 순환구조로 굳어질 때 강력해진다는 점이다. 권리가 돈을 만들고, 돈이 표를 확보하며, 표가 다시 권리를 보장하면 구성원 모두가 현상 유지에 이해관계를 갖게 된다. 이 단계에 이르면 창립자가 죽거나 회장이 교체되어도 조직은 같은 방식으로 움직인다.
결국 FIFA의 문제를 이해하려면 회장의 기행이나 개별 비리만 볼 것이 아니라, 1국 1표의 선거제도와 비영리 법인의 모호한 소유구조, 독점적 마케팅 계약, 장기적인 후견 네트워크를 함께 살펴봐야 한다. 영상이 말하는 ‘마피아’란 몇몇 악인의 별칭이 아니라, 공식 규정보다 강하게 작동하면서 스스로를 재생산하는 비공식 권력체제의 이름이다.
📚 출처 및 참고
| 구분 | 내용 |
|---|---|
| 원본 영상 | 마피아 된 피파, 배후는 아디다스다 | 북언더스탠딩 | 피파 마피아 1부 | 남궁민 북칼럼니스트 |
| 채널 | 언더스탠딩 : 세상의 모든 지식 |
| 영상 길이 | 약 49분 38초 |
| 주요 기반 자료 | 영상에서 소개한 토마스 키스트너의 《피파 마피아》 |
| 리포트 작성 | 2026-08-23 |
| 작성 방식 | YouTube 영상 STT 변환 후 문맥 교정 및 서술형 에디팅 |
💬 본 리포트는 영상과 영상에서 소개한 저서의 관점을 바탕으로 재구성되었습니다. 일부 사건에는 취재원의 증언과 법적으로 확정되지 않은 의혹이 포함될 수 있으므로, 정확한 사실관계와 원문 표현은 원본 영상 및 관련 판결문과 자료를 함께 참조해 주세요.