조지 오웰의 동물농장은 아직도 남아있다?
📺 원본 영상: 조지 오웰의 동물농장은 아직도 남아있다? | 책 리뷰, 동물농장, 조지 오웰
🎙️ 채널: 김지윤의 지식Play
📅 정리 일자: 2026-09-15
⚠️ Note: 본 리포트는 영상 음성 변환 텍스트(STT)를 바탕으로 작성된 리포트를 검수한 것이다. 이번 검수에는 원본 STT와 영상 음성이 제공되지 않아 실제 발언과의 일치 여부는 재확인하지 못했다. 화면에 표시된 자료는 포함되지 않을 수 있으며, 인물명과 작품명 등의 명백한 오류는 문맥에 맞게 교정했다. 작품과 역사에 대한 해석은 별도 표시가 없는 한 강연자의 설명을 따라 재구성했다.
개요
김지윤은 조지 오웰의 『동물농장』을 기억의 재편집, 집단적 가스라이팅, 배신이라는 세 가지 관점에서 읽는다. 강연은 인간을 몰아내고 평등한 공동체를 세운 동물들이 어떻게 다시 지배와 착취의 대상으로 전락하는지 살피고, 그 과정에서 폭력만큼이나 중요한 역할을 하는 언어와 역사 조작을 짚는다. 이어 오웰의 스페인 내전 경험과 작품의 출판 과정을 연결하면서, 소련을 풍자한 이 이야기가 오늘날에도 권력과 대중의 관계를 돌아보게 하는 이유를 설명한다.
해방의 약속은 어떻게 새로운 지배의 출발점이 되는가
인간을 몰아낸 자리에 남은 과제
강연은 늙은 수퇘지 올드 메이저의 이야기에서 출발한다. 동물들에게 존경받는 그는 인간을 몰아내면 굶주림과 착취에서 벗어날 수 있다고 말하며, 동물들이 자신의 처지를 공동의 문제로 이해하도록 만든다. 농장주 존스는 동물들에게 먹이를 주는 일을 잊거나 채찍질을 하는 인물로 묘사되는데, 김지윤은 그를 극단적인 악인으로만 설명하지 않는다. 이 대목에서 혁명의 배경은 특별한 악당 한 사람의 존재보다, 동물들의 생존이 주인의 자의적인 행동에 좌우되는 생활 조건에 놓여 있다.
올드 메이저가 죽은 뒤 동물들은 결국 봉기를 일으켜 존스를 쫓아내고 농장을 장악한다. 이제 생산과 노동의 공간을 스스로 소유하게 되었으므로, 인간에게 빼앗기던 몫을 돌려받으리라는 기대가 생긴다. 그러나 강연이 이어서 보여주는 것은 주인이 사라진 이후의 문제다. 공동체를 누가 운영하고, 규칙을 누가 해석하며, 중요한 결정을 어떤 방식으로 내릴 것인지는 인간을 몰아냈다는 사실만으로 해결되지 않는다.
지식의 차이가 권력의 차이로 바뀌는 순간
새로운 농장에서 지도 집단으로 떠오르는 것은 돼지들이다. 강연에 따르면 돼지들은 글을 읽고 상대적으로 영리했기 때문에, 다른 동물들은 이들이 공동체를 위해 올바른 결정을 내릴 것이라고 신뢰한다. 김지윤은 이 구도를 볼셰비키 혁명 당시의 엘리트 공산주의자들과 연결하며, 혁명의 이념과 문서를 직접 이해할 수 있는 사람과 그렇지 못한 사람 사이의 차이를 짚는다. 여기서 중요한 것은 지적 능력의 차이 자체보다, 그 차이가 지도부의 설명을 검증하기 어려운 관계로 이어진다는 점이다.
돼지들은 농장의 벽에 일곱 계명을 적는다. 인간과 동물을 구분하는 원칙에서 시작해 옷, 침대, 술, 살해에 관한 금지 사항을 정하고, 마지막에는 모든 동물이 평등하다는 선언을 놓는다. 이 규칙들은 새 공동체가 과거와 다른 사회라는 사실을 보여주는 약속이다. 하지만 이후의 전개를 따라가면, 모두가 지켜야 하는 규칙을 기록하고 설명하는 권한이 특정 집단에 집중되어 있다는 사실이 점점 중요해진다.
풍차를 둘러싼 갈등이 보여주는 권력의 작동 방식
더 나은 계획보다 강한 힘이 승리한다
강연은 돼지 지도부의 핵심 인물로 나폴레옹, 스노우볼, 스퀼러를 소개한다. 스노우볼은 존스의 공격을 물리치는 데 기여하고 풍차를 통한 전력 생산을 구상하는 전략가이며, 나폴레옹은 권력을 장악하는 데 강한 관심을 보이는 인물이다. 두 지도자의 경쟁은 농장의 미래를 어떻게 설계할 것인가라는 문제와 연결되지만, 갈등의 결말을 결정하는 것은 토론이나 계획의 우수성이 아니다. 나폴레옹은 몰래 키운 개들을 동원해 스노우볼을 공격하고 농장 밖으로 내쫓는다.
스노우볼이 사라진 뒤에는 의사결정 방식도 달라진다. 풍차 문제는 돼지위원회가 결정하겠다는 설명으로 넘어가고, 나폴레옹은 자신이 반대하던 풍차 건설을 추진한다. 이때 대변인 스퀼러는 풍차가 원래 나폴레옹의 생각이었다고 말한다. 강연에서 이 장면은 경쟁자의 정책을 가져오는 동시에 그 정책의 기원까지 다시 쓰는 모습을 보여주며, 권력 장악과 공적의 재배분이 함께 진행된다는 점을 드러낸다.
‘자발적 노동’이라는 이름으로 강제되는 희생
풍차 건설 과정에서 일요일 오후의 추가 노동은 자발적이라고 불린다. 그러나 작품에서는 이 노동에 참여하지 않으면 식량 배급을 절반으로 줄인다는 조건이 붙는다. 이는 자발성이 실질적인 선택의 자유를 뜻하지 않음을 보여준다. 동물들에게는 노동을 거절할 형식적인 가능성이 있어도, 그 대가가 생존에 필요한 식량의 삭감이라면 거절하기 어렵다. 공동체의 미래를 위한 사업이라는 명분 아래, 노동을 요구하는 방식은 다시 강제성을 띠게 된다.
삶이 고달파지고 불만이 생기자 나폴레옹은 농장 밖으로 쫓겨난 스노우볼에게 책임을 돌린다. 처음에는 현재의 문제를 일으키는 적으로 지목하더니, 나중에는 과거부터 존스의 첩자였다는 누명까지 씌운다. 스노우볼의 실제 공적은 지워지고, 농장의 어려움을 설명하는 데 필요한 악역만 남는다. 강연의 흐름에서 이는 지도부의 실패를 검토할 질문이 외부의 적을 의심하는 질문으로 바뀌는 과정이다.
기억과 계명을 바꾸면 무엇이 달라지는가
과거를 고쳐 현재의 권력을 정당화한다
스노우볼을 몰아내는 것과 그의 공적을 지우는 것은 서로 다른 일이다. 전자는 현재의 경쟁자를 제거하는 행위이지만, 후자는 동물들이 과거를 이해하는 기준까지 바꾸려는 행위다. 한때 농장을 지킨 인물이 처음부터 배신자였다고 설명되면, 그를 기억하고 높이 평가했던 동물들은 자신의 판단도 의심하게 된다. 김지윤이 영상의 첫머리에서 기억의 재편집과 집단적 가스라이팅을 언급한 이유가 이 대목에서 구체화된다.
강연자는 이를 설명하면서 스탈린과 측근들이 함께 찍힌 사진에서 숙청된 인물들이 사라지는 사례를 언급한다. 여기서 강조되는 것은 권력이 사람을 제거하는 데 그치지 않고, 그 사람이 존재하고 기여했다는 흔적까지 통제하려 한다는 점이다. 동물농장에서도 스노우볼의 과거는 현재 지도부의 필요에 맞게 다시 설명된다. 다만 제공된 리포트만으로는 강연자가 참조한 사진의 정확한 인물 구성이나 편집 전후 화면을 확인할 수 없다.
💡 [영상 참조] 기존 리포트는 04:39~04:46 무렵을 스탈린과 측근들이 등장하는 사진에서 숙청된 인물이 지워지는 사례를 설명하는 구간으로 안내한다. 해당 시각과 사진의 구체적인 모습은 원본 영상 해당 구간에서 재확인이 필요하다.
원칙은 남아 있는 듯 보이지만 적용 방식은 달라진다
기억의 변화와 나란히 진행되는 것은 계명의 변화다. 돼지들이 집에 들어가 침대에서 잠을 자기 시작하자, 침대에서 자지 말라는 규정은 시트를 깐 침대에서 자지 말라는 내용으로 바뀐다. 김지윤이 짚는 핵심은 지도부가 원칙을 어기고도 단순히 위반을 인정하지 않는다는 데 있다. 규칙의 문구를 손보면, 이미 벌어진 특권 행사가 마치 처음부터 허용된 행동처럼 설명될 수 있다.
이런 변화는 한꺼번에 완성되지 않는다. 동물들은 생활이 힘들어지는 동안 조금씩 달라지는 규칙을 마주하고, 세월이 흐를수록 혁명 당시의 약속을 기억하는 동물도 줄어든다. 과거의 기준을 직접 기억하거나 기록으로 확인하기 어려워질수록, 현재의 지도부가 내놓는 설명은 더 강한 영향력을 갖는다. 강연은 이 과정을 통해 기억의 약화와 규칙의 변형이 서로를 뒷받침하며 특권을 굳혀가는 모습을 보여준다.
마지막에 남는 계명은 이러한 변질을 압축한다. 모든 동물이 평등하다는 선언에 어떤 동물은 다른 동물보다 더 평등하다는 문장이 붙으면서, 평등의 언어가 차별을 설명하는 도구로 바뀐다. 김지윤은 이 문장을 작품의 대표적인 명문장으로 꼽으며, 짧은 표현 안에 권력의 모순이 드러난다고 평가한다. 처음의 약속을 나타내던 단어가 그대로 남아 있다는 사실 때문에, 그 단어의 의미가 얼마나 크게 뒤집혔는지가 더욱 선명해진다.
스퀼러와 양들은 어떻게 비판을 무력화하는가
진실과 거짓을 섞고, 손실의 이름을 바꾼다
김지윤은 스퀼러를 특히 중요한 인물로 본다. 그는 나폴레옹의 대변인이자 정치적 선전인 프로파간다(Propaganda)를 담당하며, 강연에서는 소련 공산당 기관지 『프라우다』를 상징한다는 해석도 소개된다. 하지만 스퀼러의 역할은 특정 기관에 대응시키는 것만으로 충분히 설명되지 않는다. 그가 권력을 위해 수행하는 핵심 기능은 동물들이 겪는 현실에 지도부에 유리한 의미를 부여하는 일이다.
강연에 따르면 스퀼러의 주장은 전부 거짓으로만 이루어져 있지 않다. 진실과 거짓을 교묘하게 섞고, 문제가 생기면 그것을 바라보는 틀을 바꾸는 방식이 자주 쓰인다. 식량 배급을 줄이면서 감축이라고 말하지 않고 재조정이라고 부르는 사례가 대표적이다. 동물들이 실제로 받는 식량은 줄어들지만, 그 변화를 설명하는 말은 손실과 책임을 덜 드러내는 방향으로 선택된다.
정책에 대한 질문을 충성심에 대한 질문으로 바꾼다
스퀼러는 불만이나 다른 의견이 나오면 존스가 다시 돌아와도 좋다는 뜻이냐고 되묻는다. 이 말은 현재 지도부의 결정이 타당한지 살펴보려는 질문을, 과거의 지배자를 지지하는지 묻는 질문으로 바꾼다. 동물들은 식량과 노동 조건을 논의하려다가 자신이 혁명의 적이 아니라는 사실부터 증명해야 하는 처지에 놓인다. 강연의 설명을 따라가면, 이런 방식은 지도부를 비판하면서도 공동체를 지지할 수 있다는 가능성을 좁힌다.
이 과정에서 스퀼러가 만드는 설명을 널리 반복하는 집단이 양들이다. 김지윤은 양들이 간단하고 귀에 잘 들어오는 구호를 외우며, 구체적인 논리를 따지거나 이해하려 하지 않는다고 설명한다. 더 중요한 것은 다른 동물이 반박하려 할 때 구호를 더욱 크게 외쳐 발언 자체를 어렵게 만든다는 점이다. 선전은 사람을 설득하는 메시지이면서 동시에, 다른 설명이 들릴 기회를 줄이는 수단으로 작동한다.
돼지들이 두 발로 걷게 된 뒤 양들의 구호가 바뀌는 장면은 이 관계를 극적으로 보여준다. 이전에는 네 다리를 긍정하고 두 다리를 부정했지만, 이제는 두 다리가 더욱 좋다고 외친다. 기준이 완전히 뒤집혔는데도 그 변화의 이유를 검토하는 과정은 드러나지 않는다. 강연에서 양들의 모습은 어떤 원칙을 지지하는 것과 권력이 정해주는 입장을 그대로 반복하는 것이 얼마나 다른지를 보여준다.
복서의 비극과 혁명이 남긴 분배의 현실
가장 충실했던 노동자는 보호받지 못한다
말 복서는 돼지들을 전적으로 신뢰하고 우직하게 일하는 동물이다. 김지윤은 그를 다른 동물들에게 사랑과 존경을 받는 모범적인 구성원으로 소개하며, 농장을 지탱하는 성실함을 강조한다. 그는 공동체의 약속을 의심하기보다 자신의 노동으로 그 약속에 기여하는 인물이다. 그렇기 때문에 복서에게 닥치는 일은 한 동물의 불행을 넘어, 농장이 누구의 희생 위에 유지되고 있는지를 묻게 한다.
복서가 늙고 쇠약해져 더 이상 일하기 어려워지자 나폴레옹은 치료를 위해 병원으로 보낸다고 설명한다. 그러나 글을 읽을 수 있는 당나귀 벤저민은 복서를 태운 마차의 글귀에서 말 도살업자라는 표시를 발견한다. 강연은 이 장면을 통해, 평생 공동체를 위해 일한 동물이 노동 능력을 잃자 처분되는 배신을 짚는다. 돌봄을 약속하는 지도부의 설명과 실제로 벌어지는 일이 가장 잔혹하게 어긋나는 순간이다.
농장이 부유해지는 것과 동물들이 잘사는 것은 다르다
시간이 흐른 뒤 농장은 돈을 벌어들이지만, 강연에 따르면 그 부는 돼지와 개들에게 돌아간다. 생산과 축적이 이루어져도 다수의 동물이 그 성과를 누리지 못한다면, 농장의 성공을 곧바로 동물들의 삶의 개선이라고 부를 수 없다. 처음 인간을 몰아낼 때 기대했던 것은 주인의 교체만이 아니라 노동의 결실을 함께 누리는 생활이었다. 그러나 결과적으로 지배 집단과 그 권력을 뒷받침하는 집단이 이익을 집중적으로 가져간다.
닭들이 달걀을 내놓으라는 명령에 저항하다 굶주림으로 죽고, 다른 동물들이 스노우볼과 내통했다는 누명으로 처벌받는 장면도 같은 맥락에 놓인다. 지도부는 공동체를 대표한다고 주장하면서도 그 구성원들의 생존과 이견을 보호하지 않는다. 복서는 충성을 다했는데도 버림받고, 저항하는 동물은 적으로 몰리면서 서로 다른 경로로 권력의 폭력에 노출된다. 강연의 마지막에 등장하는 ‘대중을 소모품처럼 취급하는 권력’이라는 문제의식은 이러한 서사에서 나온다.
사회주의자 오웰은 왜 이 혁명을 비판했는가
역사적 대응 관계를 넘어 읽어야 하는 이유
김지윤은 『동물농장』을 1917년 볼셰비키 혁명 이후 스탈린이 독재 체제를 확립해가는 과정을 풍자한 소설로 설명한다. 올드 메이저는 마르크스와 레닌을, 존스는 니콜라이 2세 또는 제정 러시아의 구체제를 상징한다는 해석을 소개한다. 이어 나폴레옹은 스탈린, 스노우볼은 트로츠키에 대응시키며, 풍차 건설을 산업화와 경제개발 구상의 맥락에서 읽는다. 이러한 대응 관계는 강연에서 제시하는 작품 해석의 틀이며, 등장인물의 모든 행동을 역사적 인물의 행적과 일대일로 동일시한다는 뜻은 아니다.
작품의 상징이 직접적이기 때문에 독자는 쉽게 공산주의 체제에 대한 비판을 읽어낼 수 있다. 그런데 김지윤은 여기서 오웰 자신이 사회주의자였다는 사실을 강조하며 질문을 한 단계 더 밀고 나간다. 평등한 사회를 지향했던 작가가 왜 혁명의 변질을 이렇게 날카롭게 고발했는지 이해하려면, 그가 실제로 어떤 정치적 경험을 했는지 살펴봐야 한다는 것이다. 강연이 그 답을 찾는 책은 『카탈로니아 찬가』다.
동지들이 적으로 바뀌는 과정을 목격하다
강연에 따르면 오웰은 스페인 내전에 참전해 반스탈린 성향의 마르크스주의 통일노동자당, 포움(POUM)의 부대에서 활동했다. 그가 처음 경험한 바르셀로나는 사람들이 서로를 동지라고 부르고 평등과 혁명에 대한 기대를 공유하는 도시였다. 그러나 이후 그가 마주한 상황에서는 같은 진영에 있었던 포움과 아나키스트들이 탄압의 대상이 되었다. 강연은 이들이 트로츠키주의자나 파시스트의 첩자로 몰려 체포와 고문, 처형을 당했다고 설명한다.
이 경험은 『동물농장』에서 동료가 배신자로 다시 규정되는 장면을 이해하는 배경이 된다. 공동의 적과 싸웠다는 과거가 있어도, 현재의 권력에 복종하지 않으면 그 과거 자체가 의심받을 수 있기 때문이다. 오웰은 아내와 함께 스페인을 빠져나왔지만, 강연에 따르면 런던에 돌아온 뒤에도 자신의 경험을 알리는 데 어려움을 겪었다. 일부 좌파 언론이 이미 포움을 배신자로 규정하고 있었기 때문에, 직접 목격한 사실도 기존의 정치적 설명과 충돌하면 받아들여지지 않았다는 것이다.
기록할 수 있어도 전달되지 않을 수 있다
김지윤은 오웰이 느낀 환멸을 현장에서 벌어진 탄압과 귀환 뒤의 침묵이라는 두 층위로 설명한다. 동료를 적으로 만드는 권력뿐 아니라, 그 권력에 불리한 증언을 외면하는 환경도 문제였다는 뜻이다. 이 관점에서 『동물농장』의 기억 조작은 과거를 노골적으로 지우는 행위에만 한정되지 않는다. 어떤 경험을 공적으로 이야기할 수 있는지, 누구의 증언이 독자에게 도달하는지도 기억의 형성에 영향을 준다.
강연은 『동물농장』이 1944년 초 완성된 뒤 약 1년 반 동안 출판되지 못했으며, 오웰이 접촉한 네 곳의 출판사가 원고를 거절했다고 설명한다. 그 배경으로는 작품이 소련을 비판한다는 점을 든다. 다만 각 출판사의 거절 사유가 모두 같았다고 단정해서는 안 된다. 오웰이 자비 출판까지 검토하던 중 출판 의사를 밝힌 곳이 나타나면서 책은 세상에 나올 수 있었다. 강연의 흐름에서 이 출판 과정은 작품의 주제와 연결되며, 권력에 불편한 이야기가 전달되는 데 어떤 장벽이 놓일 수 있는지를 보여준다.
『동물농장』이 여전히 고전으로 읽히는 이유
쉽게 읽히는 이야기가 오래 남는 질문을 만든다
김지윤이 먼저 꼽는 이유는 작품의 접근성이다. 『카탈로니아 찬가』는 역사적 배경을 이해할수록 읽기가 수월하고, 『1984』 역시 쉽게 직관적으로 읽히는 책만은 아니지만, 『동물농장』은 짧고 재미있으며 청소년도 비교적 쉽게 따라갈 수 있다는 평가다. 농장의 동물들이라는 구체적인 인물과 공간을 통해 독자는 복잡한 권력 관계를 이야기로 접한다. 정치 이론을 먼저 익히지 않아도 배신과 불평등이 어떻게 생겨나는지 서사의 흐름 속에서 이해할 수 있다.
기억에 남는 문장들도 작품의 힘을 더한다. 특히 더 평등한 동물이 있다는 마지막 계명은 평등이라는 원칙과 특권의 현실을 한 문장 안에서 충돌시킨다. 김지윤은 이러한 표현들이 독자의 폐부를 찌르며 작품을 고전으로 만드는 데 기여한다고 본다. 짧고 명료한 이야기와 문장이 작품을 쉽게 접하게 한다면, 그 안에 담긴 모순은 읽은 뒤에도 오래 생각하게 만든다.
특정 체제가 사라져도 반복될 수 있는 관계들
강연이 마지막으로 강조하는 것은 시대를 넘어서는 보편성이다. 오웰이 고발했던 역사적 체제가 사라졌다고 해서 기록을 고치고, 통계를 조작하고, 원칙에 예외를 붙여 자신에게 유리하게 만드는 권력까지 사라졌다고 볼 수는 없다는 것이다. 지도부를 지지한 대중이 필요할 때만 동원되고, 쓸모가 없다고 판단되면 버려지는 관계 역시 강연자가 현재와 연결하는 지점이다. 이런 설명은 특정한 오늘의 정치인이나 집단을 작품 속 동물과 동일시하기보다, 반복될 수 있는 행동과 관계를 살피도록 이끈다.
그 관계에는 권력자와 대변인만 존재하지 않는다. 강연자는 반론이 나오면 구호로 덮어버리는 양들과 같은 집단도 여전히 생각해볼 수 있다고 말한다. 질문이 제기되는 것 자체를 막으면 지도부의 주장과 공동체의 현실을 비교할 기회가 줄어들기 때문이다. 따라서 『동물농장』의 지속성은 나폴레옹 같은 인물이 다시 나타날 수 있다는 데만 있지 않고, 그 권력을 설명하고 반복하며 지탱하는 관계가 재현될 수 있다는 데에도 있다.
마무리 / 핵심 정리
강연을 관통하는 질문은 인간을 적으로 삼았던 돼지들이 실제로 원한 것이 무엇이었느냐는 것이다. 동물들이 기대한 것은 착취로부터의 해방이었지만, 돼지들이 도달한 자리는 인간이 누리던 권력과 특권의 자리였다. 그 과정에서 경쟁자는 추방되고, 과거의 공적은 지워지고, 규칙에는 예외가 붙고, 성실한 노동자는 버려진다. 김지윤은 이러한 변화가 기억과 언어의 조작, 강제력, 대중의 무비판적 동조를 통해 가능해졌다고 읽는다.
이 해설을 종합하면 『동물농장』이 남기는 질문은 공동체가 무엇을 선언하는지만으로는 답할 수 없다. 평등을 말하는 권력이 실제로 누구에게 이익을 나누는지, 스스로 만든 규칙을 자신에게도 적용하는지, 구성원들이 그 설명을 검토하고 반박할 수 있는지를 함께 살펴야 한다. 작품이 짧고 쉽게 읽히면서도 오래 남는 이유는, 이 질문들이 특정 시대의 이름을 벗어나도 여전히 유효하기 때문이다. 강연은 바로 그 반복 가능성에서 『동물농장』이 시대와 이념을 넘어 고전으로 읽히는 이유를 찾는다.
📚 출처 및 참고
| 구분 | 내용 |
|---|---|
| 원본 영상 | 조지 오웰의 동물농장은 아직도 남아있다? | 책 리뷰, 동물농장, 조지 오웰 |
| 채널 | 김지윤의 지식Play |
| 기존 리포트에 기재된 STT 범위 | 00:00~14:28 — 원본 STT 미제공으로 범위 재확인 불가 |
| 리포트 작성 | 2026-09-15 |
| 작성 방식 | YouTube 영상 STT를 바탕으로 재구성된 기존 리포트의 문맥과 표현을 검수 |
| 강연에서 언급한 작품 | 조지 오웰의 『동물농장』, 『카탈로니아 찬가』, 『1984』 |
| 수치 검수 | 기존 리포트에 [?] 표기는 없음. 음성 대조가 필요한 발언 수치와 영상 시각은 재확인하지 못함 |
| 자료 범위 | 제공된 리포트를 기준으로 검수했으며, 원본 음성·STT 및 별도의 외부 자료 대조는 수행하지 않음 |
💬 본 리포트는 영상 내용을 바탕으로 재구성되었다. 작품 속 문구와 역사적 사건은 강연에서 소개된 맥락을 따랐으며, 특정 번역본의 원문을 대조한 직접 인용은 아니다. 정확한 발언과 화면 자료는 원본 영상을 참조하면 된다.